一、西汉释《易》之书，其完全无缺者，只有《焦氏易林》与扬子《太玄》。乃《太玄》至汉末宋衷首为之注，吴陆绩因之作释失，范望更因宋、陆而集其成，至唐王涯，宋许翰、司马光等，更起迭为而注益详。独《易林》无注者，乌程蒋氏影元本略注其故实，然甚鲜，十卦九注未详，偶有注者，皆《左传》《国语》所习见，无大益也。后牟庭作校略，丁晏作《释文》，陈乔枞据《易林》以解齐诗，顾千里、黄丕烈等于字句皆略有考订。而丁晏解汇为猬，以李耳为虎名，最为精当。然皆病其太略，且所释只名物故实。至于以卦象释《易林》文者，讫无一人。盖自东汉以来，易象即失传，后儒所知卦象，皆以汉魏人所用者为范围。而《易林》之辞无一字不从象生，其所用之，象与易有关者，约百七十余，皆为东汉人所不知，故东汉人解《易》多误。后儒不知其误，而反疑《易林》，以其用象与汉魏人不合也。于是《林》辞之难解过于《易》矣。其详尽在《焦氏易诂》中。

二、《易林》虽不明解《易》，然能注《易》者，莫过于《易林》。如以坤为水、为鱼、为心志、为疾，以艮为牛、为龟、为国、为邑、为床，以兑为华、为老妇，以巽为少姬等逸象，《易》之不能解者，皆赖以得解。及其既解，然后知《易林》所取之象仍本之《易》，至为明白。无如二千年学者竟熟视无睹也。而尤要者则在其正覆象并用。圣人叙卦，除《乾》《坤》《坎》《離》《颐》《大过》《中孚》《小过》正覆不变外，余一正卦必次以覆卦，而《杂卦》震起、艮止、兑见、巽伏、《咸》速、《恒》久诸辞尤示人以象正如此覆则如彼之义。乃自正覆象失传，凡《易》之言正覆象者多不得解。独《易林》知之。凡遇正覆震相背者，不曰谗，即曰讼，于是震卦之“婚媾有言”，《左传》之以《谦》为谗得解。凡正反兑相背者，不曰谗佞，即曰争讼，于是《困》之“有言不信”，《讼》之“小有言”得解。其正覆震相对者，不曰此鸣彼应，即曰此唱彼和，于是《中孚》之“鹤鸣子和”得解。其余象覆即于覆象取义，象伏即于伏象取义者，亦皆本之《易》，而先儒皆不知，致《易》义多晦。故唯《易林》能补二千年《易》注之穷。

三、《系辞》云：“圣人观象系辞，”是所有卦爻辞皆从象生也。而《说卦》之象皆举其纲领，使人类推，非谓象止于此也。又示人以复象，如乾为马，震坎亦为马；坤为舆，震、坎亦为舆；坤为腹，離亦为腹。非谓某卦有某象，即不许某卦再有某象也，视其义何如耳。而其例甚繁，为笔所难罄，盖其详尽在口传。至东汉口传一失，所有易象大都不知，而浪用卦变，不变不能得象。如《颐》《损》《益》之“龟”象，虞翻不知艮即为龟，必使某爻变成離，以取龟象。由汉迄清，几视为天经地义。至焦循遂以一卦变为六十四卦，而易学之亡，遂与王弼以来之扫象等矣。愚初亦惑其说，故读《易林》皆莫知其所指。及印证既久，始知《易林》之象尽本于《易》，或本于《左传》《国语》，近在眉睫，日睹之而不识。然后悟无情无理之卦变、爻变，正同儿戏，又何怪王弼等之扫象不谈。

四、《易林》于《说卦》象，九家逸象，左氏、《国语》象，无不用之。惟虞氏逸象，其误者不见于《易林》，其不误者《易林》皆用之。故《易林》实为易象之渊薮。其为各家所无，《易林》所独有之象，遇之多年，皆莫知其所指。后与《易》回环互证，知其仍本之《易》。如以兑为华、为老妇，则本之《大过》；以艮为臣、为祖，则本之《小过》。如是者共百七十余象，其详说皆在《焦氏易诂》中，兹不复赘。

五、本注释以易象为重，易象得《林》辞与《易》辞始能解，次则《林》中所用故实，凡以前旧注所释者是也。总各家所注寥寥无几，事兹重加搜讨，增旧注所无者约数千则，正旧注之误者约数十则。然《易林》所据之书，如左、国、诗、书、尚易研讨。最难者，谈妖异、说鬼怪，其详尽在《虞初志》诸小说部中，而其书久佚。故明知其有故实，而不得其详。如恒之晋“雨师娶妇，黄严季子”，元刊注引《博物志》太公为灌坛令事当之，于事实不合，是不能注也。又如兑之比云：“嵩融持戟，杜伯持弩，降观下国，诛逐无道，夏商（应作周）之季，失势逃走。”杜伯之鬼，白日射死宣王。见《国语》，人皆知之。嵩融事必与杜伯相类，而注家皆不知。后读《墨子·非攻篇》云：“有神谓商汤曰，余得请于帝，帝命融隆火于夏之城。”融隆即嵩融，《楚辞》及《淮南子》又作丰隆，皆音同字异，由《楚辞》及《淮南注》知融隆为雷师。《国语》云夏之亡也以回禄，帝命融隆火于夏之城。即帝命雷师以雷火烧夏桀之城也。于《国语》及《林》辞夏周之季皆合，而持戟事则不能详。又如涣之大壮云：“鬼哭于社，悲商无后”，自来注家亦不知。后读《墨子·非攻篇》云：至商王纣，妇妖宵出，有鬼宵吟。又《论衡》云“纣之时夜郊鬼哭”，又云纣郊鬼哭。其事得矣，而太简略。如此者，无可如何也。

六、《易林》用韵甚古，凡亥皆音喜，殆皆音以，罢皆音婆，下皆音虎，家皆音姑，而尤与豪韵，真与东韵，如此者尤多。有注出者，有不及注者，读者知其例则无捍格矣，且可以正《易》韵俗读之失，如《乾·象》辞下与普韵，《中孚》三爻罢与歌韵是也。

七、《易林》说《诗》之处最多，昔儒考其渊源，以焦氏学于孟喜，喜父孟卿，家传齐诗，故焦氏所说，皆齐诗。不惟于毛诗十九不同，于鲁、韩亦多异。如《凯风》，毛谓有母不安于室，焦谓母亡思母。[图片]，毛传谓刺淫，焦谓伤谗。如此者有数百则之多。又其字与毛异而义胜者尤多，皆随文注出。然以其过多，恐有遗漏，故特举出，以见《易林》不惟能传《周易》绝学，且能传齐诗。齐诗至东汉末即亡，亦绝学也。

八、《林》辞重出者甚多，本宜全注。后详加观察，凡卦不同而辞同者，其象必同。如坤之離云：“齐鲁争言。”《離》中爻互兑巽，巽齐兑鲁，又为正反兑，故曰争言。而比之蛊、谦之咸，亦用此辞，则以《蛊》初至四、《咸》二至上，亦兑巽也。注其一，余即可隅反，以期简约。

九、《易经》所有人名、地名，无不从象生，如《泰》五之“帝乙”，以震为帝，坤为乙；《明夷》之文王、箕子，以坤为文，以震为王，故曰文王。震为子、为箕，故曰箕子。《既济》之“鬼方”，以坎为鬼也。《易林》之注，凡人名、国名、鸟兽名、地名，随手举来，无不与象妙合。如遇《剥》曰“高奴”，高奴，地名，见《汉书·地理志》，则以艮为奴，艮一阳在上，故曰高奴。遇《谦》曰“重耳”，互坎为耳，坤为重，故曰重耳。学者苟由是以求其机趣，必更有进于是者。

十、《易林》于《既济》《未济》等卦，偶用半象，又常用遇卦象。左氏云，震之離，亦離之震。《易》于《既济》《未济》盖兼用半象，故悉本之。凡遇此等，必先注曰，此用遇卦象，此用半象，以期易明。

十一、易数至为繁琐，皆用汉儒常用之数注之。惟邵子所传一、二、三、四、五、六、七、八之先天八卦数，汉儒无知者，而《易林》每用之，如遇兑每言二是也。注中遇此必指明，曰卦数几，以为区别，俾阅者知其所自来。八卦数之名，实愚所创，具详于《焦氏易诂》。后阅宋王湜易学，有专论八卦数一篇。谓一二三四以在阳位，故左旋而东；五六七八以在阴位，故右转而西。各起于南，而终于北。是则取八卦以制数，故起于一而终于八云云。按王湜专绍述邵学者，故能补邵子所未言。而其书只一卷，只通志堂有之，他无刊本。前未见之，故矜为创论，而不知宋时已言之。补详于此，以见余之陋，且喜余说之有本也。

十二、本注意在指明易象，俾学《易》者有所裨益，以正旧解之误而济《易》注之穷。至《林》辞义意有极浅显者，则不必注。有极奥深者，则详称博引，使昆仑之语明晰而后已，故又不免于繁冗，阅者谅之。

十三、初读《易林》，即疑其本象以系辞，无如初学《易》，于易象既不娴熟，于失传之象尤茫然不知其所谓，故求之十年之久，迄不能通其辞。后阅蒙之节云：“三夫共妻，莫适为雌，子无名氏，翁不可知。”恍然悟《节》上坎、上互艮、下互震，三男俱备，下兑为女，故曰三夫共妻；震为子，艮为名，坎隐伏，故子无名氏；艮为寿、为祖，故曰翁。坎伏，故不可知。悟《林》辞果从象生，由是言正象者皆解。又久之阅剥之巽云：“三人同行，一人言北。伯仲欲南，少叔不得。中路分道，争斗相贼。”巽通震，震为人、为行，二至四覆震，上下震，故曰三人同行；震为南，上震下震，皆南行；二至四艮，艮为少男，故曰少叔；震长为伯，坎中男为仲，故曰伯仲欲南，独少叔一人不南而北也；坎为中，震为道路，伯仲南，少叔北，故曰分道；艮为手，二至上正反艮相背，故曰争斗；坎为盗贼，故相贼。自通此辞，知《林》用覆象神妙已极，于是凡言正覆象者皆解，《易经》亦然。而以此二《林》为入门之始，故特志之以示不忘。

十四、《说卦》系自古相传之象，至《周易》愈演愈精，故经用象每与《说卦》异。如《说卦》以震为长男，兑为少女，经则间以震为小子，兑为老妇。盖以二人言，初生者长，后者少；以一人言，初少上老，此其义，唯《易林》知之。以《易林》书太古，尚存古义，能得《周易》真解，为后儒所不知。如旅之大壮云：“独夫老妇。”以《大壮》上震为独夫，互兑为老妇也。又观之睽云：“老女无夫”，亦以《睽》下兑为老女。又夬之中孚云：“道路不通，孩子心愦。”以中爻震为孩子。又家人之巽云：“孩子贪饼。”巽伏震，亦以震为孩子。皆以《易·随》卦二三两爻“系小子”、“失小子”为本。又《易林》遇巽，每曰“少齐”，亦以《大过》下巽为女妻为本也。又《说卦》以坎为月，而经则多以兑为月，至东汉马、郑、荀、虞诸儒皆不知此义，故经多误解，于是后人并《易林》用象亦不知矣。

十五、《逸周书》所载，《周公时训》之“七十二候”与“卦气图”相附而行，后细按七十二候之辞，皆由卦象而生。如蚯蚓结，识《中孚》之候，则以《中孚》上巽为虫、为蚯蚓，而下兑为覆巽，正反巽集于中，故曰“蚯蚓结”。于《复》曰“麋角解”，《复》下震为鹿，艮为角，震为覆，艮角覆在地，则角解矣。于《屯》曰“水泉动”，《屯》上坎为水泉，下震，故曰动。于《屯》上又曰“雁北乡”，则以《屯》上互艮为雁，坎北，故曰北乡。以艮为雁，于是《易·渐》鸿象得解。统七十二候语，无不与卦密合，且用正象、用覆象无不精妙，而皆为《易林》之所本。故《易林》实集象学之大成。